Evolución humana no compatible con el registro fósil
EVOLUCIÓN HUMANA NO COMPATIBLE CON EL REGISTRO FÓSIL
Descarga PDF: https://www.mediafire.com/file/eprpmm384f8tejx/OrigenHumanoFosil.pdf/file
1- INTRODUCCIÓN
2- RECIENTE ARTÍCULO
3- FALSA EVOLUCIÓN HUMANA
4- CONCLUSIÓN
1- INTRODUCCIÓN
El naturalista aficionado Charles Darwin [1] enseñó que la raza humana era una rama que evolucionó de los simios, Darwin escribió:
"En consecuencia, no cabe duda de que el hombre es un vástago del tallo de los simios del Viejo Mundo" [2]
Darwin en otro pasaje de su libro escribió literalmente que la humanidad evolucionó de monos del Viejo Mundo, los modernos evolucionistas niegan eso, y en su lugar enseñan que los humanos y monos evolucionaron de un ancestro común.
Pero debido a los datos provenientes de los propios escritos de Darwin, es innegable que Darwin haya enseñado que los humanos evolucionaron de los monos, Darwin si enseñó tal disparate y en dos posts anteriores se demostró eso con evidencia, y también se expuso las mentiras que usan los evolucionistas modernos en su afán de defender a Darwin. [3] [4]
Sea como sea, actualmente los evolucionistas enseñan que los humanos y simios descienden del imaginario "Ancestro Común"
Existen relatos que los evolucionistas promueven sobre la evolución humana, eso se enseña en los libros de textos, eso es lo que enseñan los paleoantropólogos, pero recientemente se informó que esos relatos de la evolución humana no encajan con el registro fósil.
La revista "Science"
publicó un artículo sobre el tema de los relatos evolutivos y como estos son
discrepantes con el registro fósil, el portal de noticias "Europa Press" habló extensamente sobre ello y publicó un
artículo titulado: "Mucho relato del
origen humano no es compatible con el registro fósil"
2- RECIENTE ARTÍCULO
Si los humanos y simios descienden de una población de antiguas bestias no-bípedas (ancestro común) los fósiles de los simios y de los humanos deben revelar tal descenso evolutivo.
Por ejemplo, si los simios evolucionaron desde un ancestro común, los fósiles de los antiguos simios no deben demostrar características en mosaicos, pero los investigadores han señalado que los fósiles de antiguos simios si muestran caracteres en mosaico, y esto es algo contrario a las expectativas que se desprenden del modelo evolutivo predominante.
Un artículo publicado recientemente fue titulado: "Mucho relato del origen humano no es compatible con el registro fósil". El artículo señala:
"Además, actualmente se han documentado más de 50 géneros de simios fósiles en toda África y Eurasia. Sin embargo, muchos de estos fósiles muestran combinaciones de rasgos en mosaico que no se ajustan a las expectativas de los antiguos representantes de los linajes de simios y humanos modernos" [5]
El artículo citó al científico Almécija quien dijo:
"Cuando se observa la narrativa de los orígenes de los homínidos, es un gran lío: no hay consenso alguno" [6]
Sobre como la narrativa dominante de la evolución humana es contradictoria y no encaja con la evidencia fósil, el artículo señala:
"En general, los investigadores descubrieron que la mayoría de las historias sobre los orígenes humanos no son compatibles con los fósiles que tenemos en la actualidad" [7]
Ahora bien, aunque estos científicos admiten los problemas que enfrenta la evolución humana, ellos debido a su lavado de cerebro y a las pesadas cadenas del dogmatismo a las cuales están esclavizados, ellos siguen creyendo que los humanos si evolucionaron de un ancestro común.
Claro está, esto no lo creen por evidencia ni pruebas, lo
creen por una fe ciega, para ser leales a sus ideologías evolutivas
preconcebidas, y seguir creyendo ciegamente la imaginaria evolución que tiene
dominada sus mentes.
3- FALSA EVOLUCIÓN HUMANA
Los problemas paleontológicos mencionados anteriormente no solo demuestran que la narrativa sobre los orígenes humanos debe ser retocada y arreglar ciertos detalles, en realidad, debe de haber un cambio de paradigma.
Gunter Bechly es un prestigioso paleontólogo y biólogo que trabajó para el museo Alemán, Bechly ha descubierto y descrito muchos fósiles, es autor de más de 150 publicaciones científicas, Bechly tiene 10 grupos biológicos nombrados en su honor, él fue asesor científico de dos documentales de historia natural en la BBC. [8]
Bechy sobre todos los descubrimientos recientes que son contrarios a la idea de la evolución humana, escribió:
"En los últimos años la investigación sobre los orígenes humanos se ha encontrado en un estado de ridículo constante. “Reescrituras” y refutaciones de la sabiduría de los libros de texto que eran supuestamente indiscutibles. Esto se debe principalmente a los sorprendentes nuevos descubrimientos de fósiles de homínidos. La situación va mucho más allá del sano progreso normal de la ciencia. En cambio, sugiere que algo anda mal con la narrativa general, que necesita no solo una reescritura aquí y allá, sino un replanteamiento importante y un cambio de paradigma" [9]
El paradigma que sostiene que los humanos y simios evolucionaron de un ancestro común debe ser rechazado, ya que científicamente se puede demostrar que esa suposición acerca de los orígenes humanos es falsa.
La supuesta evolución de los humanos desde un ancestro común es algo que ha sido criticado por puras razones científicas, en primer lugar, dicho ancestro común representa a una población de bestias antiguas silvestres y no bípedas.
Pero se deben lograr muchos cambios para que desde ese tipo de bestias se logre evolucionar hasta seres humanos, algunos de los tantos cambios necesarios son:
Una nueva estructura bípeda erguida y caderas con motricidad fina que posibilite el caminar, correr, cazar, y hacer recolecta. Los humanos poseen piernas más largas, brazos más cortos, pelvis y caja torácica diferentes, músculos refinados para los dedos, los labios y la mandíbula, sin ellos, nuestra destreza como artistas o artesanos, nuestra capacidad para conversar fueran imposibles. Estructuras cerebrales más grandes, una cabeza que se asienta directamente sobre la columna vertebral y una columna vertebral que posibilita el caminar y correr erguidos.
Los evolucionistas dicen que esos y demás cambios necesarios se lograron por mutaciones genéticas, pero las mutaciones son errores de copia del ADN que ocurren al azar.
Las mutaciones pueden ser: reversión, duplicación, deleción etc. Ese tipo de errores mutacionales ocurren al azar (pueden ser de un tipo u otro)
Las investigaciones sobre mutaciones azarosas que casualmente lleguen a otorgar un resultado beneficioso han demostrado que se requiere de millones de años para que se den. Lograr que de tantas mutaciones al azar dos de ellas actúen de manera coordinada y confieran un beneficio útil, es algo con bajas probabilidades y por ello se requiere miles de miles de años para que fortuitamente se logre dar un solo par de mutaciones coordinadas.
Según los evolucionistas, los humanos y los chimpancés se separaron del imaginario ancestro común aproximadamente unos 9 millones de años atrás, pero para que se dé un solo par de mutaciones que aporten un beneficio se requiere muchísimo más tiempo que el lapso de tiempo disponible para la evolución humana.
Como demuestra la genética de poblaciones, la estadística matemática,
en una población humana para que surja una mutación inactivante y otra
activante, se requiere 100 millones de años.
Las investigaciones de los científicos Rick Durrett y Deena Schmidt, concluyeron que para que se dé un par de mutaciones coordinadas que aporten un beneficio (una inactivante y otra activante) es algo que requiere de 100 millones de años. [10]
Nótese, que se dé un par de mutaciones funcionales es algo que requiere 100 millones de años, y se supone que el lapso de tiempo disponible para la evolución humana a partir de un ancestro común es de unos 9 millones de años, pero todos los cambios necesarios (nuevos órganos y nuevas estructuras anatómicas) para que desde un ancestro común se desarrolle un humano requieren cientos y cientos de mutaciones coordinadas que posibiliten los nuevos cambios fisiológicos y morfológicos, y si solo un par de mutaciones requieren 100 millones de años, para el resto de mutaciones necesarias se necesitaría miles de millones de años más.
La genética demuestra que en poco tiempo geológico (9 millones de años como límite para la evolución humana) no se pueden dar las mutaciones necesarias para que desde bestias no bípedas evolucionen los humanos.
Desde un punto de vista genético (aparición de mutaciones coordinadas que otorguen un beneficio) y el registro fósil (aparición humana) existe muy poco tiempo para que se den todos los cambios morfológicos y fisiológicos necesarios para que homínidos antiguos hayan evolucionado en humanos, esto limita la posibilidad de la supuesta evolución. La científica Ann Gauger de la Universidad de Washington [11] sobre este punto escribió:
"Ahora bien, pasar de homínidos a humanos requiere muchos cambios, la mayoría de ellos en los patrones de expresión genética... Todas estas mutaciones deben trabajar juntas y ser beneficiosas para el organismo en evolución. La ventana de tiempo disponible según el registro fósil y las estimaciones filogenéticas es demasiado corta" [12]
Otro problema para el mito evolutivo es el siguiente, si los humanos evolucionaron gradualmente desde bestias no bípedas, debería haber pruebas de ese proceso lento y gradual en el registro fósil.
El registro fósil se divide en fósiles de bestias homínidas no bípedas, y en fósiles de humanos antiguos, hay una gran brecha entre ellos, no existe una cadena de fósiles de transición que demuestre que animales cuadrúpedos evolucionaron gradualmente en especies homínidas, y luego que esas especies homínidas evolucionaron gradualmente hasta formar a los humanos.
Como señaló el paleontólogo y biólogo alemán Gunter Bechly, si la evolución humana fuera real, debería de existir un árbol bien establecido de fósiles que reflejara una jerarquía anidada, pero no hay evidencia para tal cosa, Bechly dijo:
"No existe un árbol de fósiles humanos bien establecido..... El patrón de caracteres no se alinea bien con una jerarquía anidada" [13]
El biólogo Douglas Axe fue investigador en la Universidad de Cambridge, Ann Gauger es una bióloga de la Universidad de Washington, Casey Luskin es un científico de la Universidad de California. [14] Esos tres científicos escribieron un libro titulado "Ciencia y orígenes humanos" donde criticaron la idea de la evolución humana, este libro es un análisis profundo y por medio de los recientes datos genéticos y paleontológicos mostraron que los seres humanos no evolucionaron de especies inferiores.
El libro "Ciencia y orígenes humanos" pueden descargarlo en PDF por medio del siguiente enlace:
https://www.mediafire.com/file/ncze6f54qil4uod/ScienceAndHumanOrigin.pdf/file
4- CONCLUSIÓN
Si un evolucionista te dice que los humanos son producto de la evolución, y para tratar de "probarlo" invoca al registro fósil, tal evolucionista ni sabe de lo que lo habla.
La teoría predominante sobre la evolución humana ni siquiera es compatible con el registro fósil, en realidad es discrepante.
El comunicado de prensa del Museo Americano de Historia Natural (2021) resumiendo la esencia del último artículo publicado, informó:
"La mayoría de las historias de orígenes humanos no son compatibles con fósiles conocidos... El número de especies en el árbol genealógico humano se ha disparado, pero también lo ha hecho el nivel de disputa sobre la evolución humana temprana... Sin embargo, muchos de estos fósiles muestran combinaciones de mosaico de características que no coinciden con las expectativas para los antiguos representantes de los modernos linajes de simios y humanos. Como consecuencia, no existe un consenso científico sobre el papel evolutivo desempeñado por estos simios fósiles... En general, los investigadores encontraron que la mayoría de las historias sobre los orígenes humanos no son compatibles con los fósiles que tenemos hoy" [15]
A los niños se les miente desde pequeños enseñándoles como "hecho incuestionable" y como "verdad absoluta" que los humanos son producto de la evolución. Es común ver en los libros de textos el dibujo de un mono encorvado que luego se va transformando en otra especie, y esa especie semi-bípeda luego evoluciona en un humano moderno.
Enseñar tales cosas como verdad absoluta sin múltiples líneas de evidencia irrefutable que respalde la supuesta evolución humana, es la más deplorable deshonestidad intelectual.
Muchos científicos han protestado para que a los niños ya no se les siga enseñando esos sofismas y engaños, por ejemplo, el científico italiano Giuseppe Sermonti.
Giuseppe Sermonti es un biólogo de la Universidad de Roma,
fue profesor de genética, fue director de la revista científica "Revista di Biologia".
Sermonti fue quien descubrió la recombinación genética parasexual. [16] Sermonti acertadamente dijo:
"Muchas escuelas proclaman sin lugar a dudas que el hombre se deriva de los simios africanos. Muchos libros de texto en las escuelas primarias de mi país, Italia, tienen en la portada la ilustración de un simio (generalmente un chimpancé) levantándose gradualmente de su postura encorvada, para asumir la elegante figura del hombre.
Esta es una falsedad contra la que cualquier científico honesto debería protestar. No es una enseñanza equilibrada. Aquello que la ciencia nunca ha demostrado (y, por tanto, que ningún científico serio del mundo afirmaría) debería borrarse de cualquier libro de texto y de nuestras mentes y recordarlo sólo como una broma de mal gusto.
También se debería enseñar a la gente cuántos engaños se han planeado para apoyar la teoría de los orígenes del hombre (fosiles falsos como el hombre de Piltdown)" [17]
Yoel Kesep 17/05/2021
Notas:
[1] Darwin no fue científico profesional con educación formal en biología, Darwin en su juventud estaba estudiando medicina en la Universidad de Edimburgo pero abandonó la carrera, luego su padre lo mandó a la Universidad de Cambridge en donde estudió teología. Darwin toda su vida fue un naturalista aficionado, y de hecho, los científicos profesionales de la época (como Pierre de la Academia Francesa de Ciencias y Agassiz de la Universidad de Harvard) señalaron y refutaron los errores de Darwin, como señala Vance Ferrell:
"Darwin no era un científico profesional sino un aficionado, y uno que realizo un trabajo de peor calidad que el de la mayoría de su tiempo"
— Vance Ferrell, The Evolution Handbook, Edition 1996 p. 113
[2] Charles Darwin, The Descent of Man, 1874 p. 153
[3] Darwin si enseñó que los humanos evolucionaron de los monos, para una discusión detallada, ver la siguiente publicación:
https://apologeticaparaateos.wordpress.com/2020/12/10/darwin-los-humanos-evolucionaron-de-los-monos/
[4] Muchos evolucionistas modernos dicen que Darwin no enseñó que los humanos evolucionamos de los monos, sino que los humanos somos monos (entre otras excusas). Para ver una respuesta a esas mentiras vertidas con la única intención de defender a Darwin, ver la siguiente publicación:
https://apologeticaparaateos.wordpress.com/2020/12/13/darwin-dijo-que-somos-monos-falso/
[5] Mucho relato del origen humano no es compatible con el registro fósil, Europa Press, 7 de Mayo de 2021
[6] Ibíd.
[7] Ibíd.
[8] Ver: https://freescience.today/story/gunter-bechly/
[9] Gunter Bechly, Scientists Conclude: Human Origins Research Is a Big Mess, Evolution News, May 10, 2021
[10] Rick Durrett and Deena Schmidt, “Waiting for Two Mutations: With Applications to Regulatory Sequence Evolution and the Limits of Darwinian Evolution,” Genetics, 180:1501-1509 (2008)
[11] https://www.crossway.org/authors/ann-gauger/
[12] Ann Gauger, Human Evolution: A Facebook Dialog, Evolution News, November 12, 2012
[13] David Klinghoffer, Paleontologist Günter Bechly: “No Well-Established Tree of Fossil Humans”, Evolution News, May 2, 2019
[14] Ver más sobre los autores y su obra científica:
https://www.amazon.es/Science-Human-Origins-Ann-Gauger/dp/193659904X
[15] Review: Most human origins stories are not compatible with known fossils by American Museum of Natural History:
https://phys.org/news/2021-05-human-stories-compatible-fossils.html
[16] David A. Hopwood, Streptomyces in Nature and Medicine: The Antibiotic Makers, 2007 p. 70
[17] Giuseppe Sermonti, Not from the apes, Creation 15(3):13, June 1993
Comentarios
Publicar un comentario